Os cientistas finalmente questionaram a teoria do Big Bang

9712146x 24. 02. 2015 Leitor 1

Como um bom pesquisador, estou interessado em tudo sobre o Universo ao nosso redor. Há muitas teorias sobre as quais alguém tem que sacudir a cabeça e suspirar com um suspiro: Oh, os cientistas.

Ela já é a história da nossa civilização tão frondosa que os historiadores que são financiados são presas de quem pensa mais estúpido para se encaixar nos paradigmas daqueles que compõem a nossa história.

E a nossa origem aqui no planeta Terra? Que, para a humanidade, é a questão mais importante da origem. Charles Darwin publica em 1859 sua ideia de como as pessoas pensam dos macacos. Pessoalmente, sou de opinião, e certamente não sozinho, que essa hipótese monstruosa é um impedimento irrealista à percepção do Universo circundante e ao significado da vida. Em algum momento da próxima vez, e agora vamos voltar para o chamado Teoria do Big Tress.

Quando os cientistas não sabiam como fazer algo tão fascinante como o Universo que ele pensava era que o Universo provavelmente começou do nada big bang - o que você é, mas agora que eu escrevo sobre isso, eu tenho pele de goofy. Como foi mesmo?

Alguns fatos: Termo big bang foi usado pela primeira vez por Fred Hoyle em 1949 durante o programa de rádio da BBC chamado A essência das coisas. O texto foi posteriormente lançado no 1950. Hoyle não apoiou essa teoria e planejou rir dela. Nos anos 1951 e 1952, o Papa Pio XII declarou que era uma solução maravilhosa.

Presente: Agora, felizmente, tudo é diferente. A descoberta de ondas gravitacionais, uma espécie de eco do enorme expansão do Universo logo após o Big Bang, não só que alguns pesquisadores começaram a criticar colegas, mas admitiu em voz alta para as primeiras dúvidas de tempo e a equipe da Universidade de Harvard que a evidência de ondas gravitacionais submetido.

E se a existência do Universo pudesse ser explicada sem um big bang? Tal foi o caso de cientistas da Universidade do Banza egípcio.

O cientista também fez uma pergunta importante? Se fosse tudo e nada de acordo com a teoria big bang explodiu de um lugar ao mesmo tempo como é possível que, por exemplo, a galáxia está encontrando? E a energia viva do universo? Foi nomeado Escuroporque os cientistas não a vêem, mas felizmente ela nos vê.

Vamos pedir aos cientistas que acordem da letargia científica! :)

[Hr]

Perguntas de controle para os fãs da TVT:

  1. Onde foi a explosão? Ou o que o Universo se estende?
  2. Por que "isso" escolheu explodir? Onde a energia necessária para tal (re) ação ocorreu?
  3. O que impulsiona o corpo no universo?

Artigos semelhantes

97 comenta "Os cientistas finalmente questionaram a teoria do Big Bang"

  • Looper diz:

    Excelente artigo! Espero que a teoria terrível desapareça em breve.

    TVT me lembra da criação do mundo por Deus.

    • Tom Tree diz:

      1. O mundo islâmico rejeita o darwinismo com veemência porque a idéia de que poderíamos ter algo a ver com os macacos é ofendida por eles. Isso não me incomoda e que nós temos 99% dos genes comuns dos chimpanzés é o resultado da pesquisa e isso não me incomoda. Que algo nos empurrou e nós não ficamos na savana coletando raízes é muito possível.

      2. Se eu admitir que, mesmo depois de o próprio espaço do VT ter se expandido, o ponto da explosão está em toda parte. Absolutamente em todo lugar.

      3. Por que o TV não pode ser determinado com precisão? Um dos pontos de vista de Steven Hawking, outro é Alain Gut. Uma das opiniões afirma que o nosso universo é um dos muitos e se originou como bolhas em uma garrafa de refrigerante. Eu recomendo literatura que lida com energia a vácuo.
      A teoria de que vácuo tem energii é baseado em Princípio da incerteza de Heisenberg, dos quais pode surgir no vácuo partículas e dela antipartículas, que desaparecem imediatamente sem produção de energia.
      Se uma experiência é criada quando duas placas condutivas são colocadas muito próximas no vácuo, quaisquer partículas não podem se formar no espaço entre elas, mas sua energia depende do espaçamento das placas (Fenômeno de Casimir).
      Isto porque cada partícula também corresponde à onda bem como à luz dualidade de partículas e ondas. E uma onda correspondente a energias menores não se encaixa entre essas placas. Quanto mais próximas as placas estiverem, menor será o número de energias de partículas possíveis, de modo que a energia total do espaço entre as placas seja menor que a do vácuo convencional. Portanto, ou a energia do vácuo é zero e a energia do espaço entre as placas é negativa ou a energia do vácuo é diferente de zero.

      4. Corpos no universo são provavelmente movidos por energia escura, que, como a matéria escura, se originou no VT ou simplesmente no universo. TE tem o efeito oposto do que TH. TH é gravitacional, embora a ciência ainda não possa explicar a natureza da gravidade.
      Não devemos aplicar a regra de que algo não é porque simplesmente não é permitido. Talvez coincidência. Neste fórum, eu me encontrei totalmente aleatório.

      • Sueneé diz:

        Talvez apenas uma nota minúscula, se você pensar no acidente por analogia com o conceito de sincronicidade, então eu concordaria. :)

        ad 1 + 2 + 3 + 4 - muito interessante.

  • OKO OKO diz:

    De acordo com a TVT, inicialmente foi apenas um pouco mais de massa do que a antimatéria. É relatado que bilhões de partículas de antimatéria eram um bilhão e uma partícula de matéria. Então houve aniquilação, e apenas a pequena parte da questão que temos hoje é deixada. A energia liberada pela aniquilação tinha que ser enorme. Alguém tem alguma idéia do que aconteceu com ela, para onde ela foi? Não há muito a escrever sobre isso. Obrigado

    • M diz:

      A fórmula que aniquilação vai mudar a massa para energia pura (de acordo com E = m * c ^ 2) é um pouco imprecisa. Quando aniquilada, a matéria é mudada para transportadores de campo da energia dada, que têm um descanso zero (!) Peso. Normalmente, fótons ou luz. Ao observar essa radiação, ela é refletida na chamada radiação relíquia que você já ouviu. Isso é o suficiente, você simplesmente não se conectou. Eu escrevo de uma forma muito simplificada e talvez um pouco imprecisa, em qualquer caso, é claro, a energia não se vai para lugar nenhum, ela está de fato espalhada por todo o universo.

      • OKO OKO diz:

        Obrigado, eu sei disso, mas tem sido muito desproporcional para mim. A energia total da radiação relíquia parece-me significativamente menor que a energia que tinha que ser liberada. É como se no universo visível transformada em energia (fótons) 2 000 000 000x mais massa do que observamos + todos os buracos negros que não estão vendo, e nenhum deles não sabem. Mas eu não tenho justificação exata, é mais a minha impressão. Você está brincando? Obrigado

        • M diz:

          Não tenho certeza se sou capaz de responder dessa maneira sofisticada.
          Primeiramente, eu não sei o que você está estimando a energia da radiação relíquia e como deve ser a quantidade certa de energia para se manifestar, isto é, é mais como um dojmology.
          Em qualquer caso, a proporção entre matéria e antimatéria foi estimada, então eu diria que deve sair. Para mais informações sobre a necessidade de abordar mais de um perito, ou mesmo saber o S. Eu sou um especialista em TVT agora, eu apenas com o auxílio de uma auto-realizada ea fundação completa que nós na verdade, provavelmente todos ouvimos na escola, onde Claro, não se tem uma grande chance de entender essas coisas.

          • OKO OKO diz:

            Comecei a pensar sobre isso em conexão com a matéria escura e energia que também estava aqui desde o começo. Eu gostaria de deixar claro, pelo menos, então estou olhando para Aldebaran, ou posso perguntar lá. De qualquer forma, muito obrigada.

            • M diz:

              Esse é provavelmente um bom lugar para perguntar. Há uma necessidade de estudar astrofísica em nível universitário para essas coisas, o que não é meu caso.
              De qualquer forma, essa explicação certamente existe, porque se houvesse alguma inconsistência em questões fundamentais como o público leigo poderia ser, alguém chegaria a ela por um longo tempo. O caminho certo é apenas perguntar a alguém. Esta é uma abordagem muito melhor do que a sequência "Eu não entendo" => "É um disparate" que algumas pessoas admiram.

              • OKO OKO diz:

                Então eu descobri. Finalmente eu calculei eu mesmo e minha impressão original não foi vergonhosamente confirmada :-). A densidade de fótons de radiação relíquia é de cerca de 400 por cm-3, e o fóton RZ tem hoje uma energia de cerca de 0,0001 eV. Portanto, em m-3, a energia RZ é de cerca de 400 eV. Bem, a densidade de massa média no universo m-3 é agora estimada em cerca de 0,2 átomo = 32 E-29 kg. ZE = mc2 obtém a energia de massa média em m-3 de algum espaço 29 E-12 eV. E quando eu multiplico 2E9, estou no pobre 0,0575 eV. De qualquer forma meu raciocínio foi absolutamente estranho :-)

                • M diz:

                  Isso provavelmente custou muita pesquisa. : D De qualquer forma, é um pouco claro. Muitas vezes eles muitas vezes enganam suas impressões, eu me queimei algumas vezes.

                • M diz:

                  Bem, de volta às árvores.
                  O 0,25 eV / cm ^ 3 (4e-14 J / m ^ 3) procurou diretamente pela energia da radiação relíquia.
                  E quanto a energia da matéria, receio que seu resultado tenha saído em joules, não em elétrons. Portanto, o valor calculado com base na minha densidade 5e-33 kg / m ^ 3 é 4,5e-16 J / m ^ -3. Qual é apenas duas ordens de diferença. De qualquer forma, presumo que a energia da aniquilação está longe de ser transmitida para a radiação relíquia. No entanto, como escrevi, é necessário pedir a alguém mais vocal.

                  • OKO OKO diz:

                    Deus obrigado, tudo bem. Como eu finalmente esqueci de converter Joule em eV. Então, no final, tive uma ótima impressão. Em eV sai assim (usei 0,25 eV SS):
                    Densidade de energia RZ em m3 = 250 000 eV
                    Densidade de energia Hm em m3 = 179 492 194 eV.
                    Portanto, a diferença em eV são as ordens 3 em favor da massa restante. Agora, no entanto, é necessário multiplicar a densidade de energia dos X XUMX 2 000 restantes, a fim de, teoricamente, corresponder à energia da aniquilação. E isso é uma grande diferença. Eu vou fazer esse pedido para Aldebaran.
                    Assim, graças a M. Holt mede duas vezes, uma vez cortada :-)

                    • M diz:

                      Você ainda usa alguma outra densidade média do universo antes de eu me encontrar. Encontrei algumas estimativas e todas na ordem 10e-30 g / cm ^ 3, ou seja, 10 ^ -33 kg / m ^ 3. Então a energia da massa vem de cerca de 3000 eV / m ^ 3 (comparado com 250 000). De qualquer forma, é evidente que estamos longe de que viemos precisamente relação 10-9, o que eu esperava, ou a necessidade de perguntar onde toda essa energia, além de radiação de fundo resultaram.

                    • OKO OKO diz:

                      A questão já está lá.

                    • M diz:

                      OK, eu também assisto.
                      Caso contrário, como ele escreveu, não é a luz da aniquilação. É por isso que escrevi mais no sentido de que isso acontece. A aniquilação era mais um reflexo da temperatura do universo, ou da radiação do corpo negro. Mas há outra pessoa que explicará isso exatamente.

                    • S. S. diz:

                      Você espera que a energia da radiação diminua com a expansão do espaço?

                      Ela cai de duas maneiras:
                      1. densidade de fótons diminui (o mesmo número no espaço maior)
                      2. o comprimento de onda aumenta e a energia de fótons individuais diminui.

                      Para massa normal, apenas o primeiro ponto se aplica. A densidade diminui, mas a mesma energia permanece em uma partícula.

                      No entanto, o fóton, irradiado no Universo Jovem, terá muito menos energia hoje do que na época de seu nascimento.

                    • M diz:

                      Bom ponto. Redshift é suína. : D
                      Mesmo assim, será mais complicado chegar a um relacionamento.

                    • OKO OKO diz:

                      O universo e, portanto, o comprimento de onda da SS aumentou desde 10000x desde a origem da SS, por isso mesmo é 8 ordens em outro lugar ...

                    • M diz:

                      Entretanto, não é a energia da origem da SS, mas diretamente após a aniquilação, quando até mesmo os raios gama, isto é, a radiação das maiores energias que conhecemos, são relevantes.
                      Como li depois de alguma pesquisa, além de alguns cálculos puramente baseados em teoria, a proporção pode agora ser deduzida da observação da SS. Mas dificilmente podemos fazer isso aqui.
                      Mas eu acho que já é óbvio que a energia não foi embora em qualquer lugar, e podemos confiar em nós que eles calcularam corretamente.

                    • OKO OKO diz:

                      Eu concordo :-) eu apenas respondi a S.

  • MarHor MarHor diz:

    Você escreveu tanto quanto pensa.
    Eu só posso transmitir a você o seu próprio, embora seja uma realidade diferente daquela que você adaptou da sua vida.

    O que importa é o que está acontecendo aqui e o que está aí. . pela palavra "lá" quero dizer do outro lado onde a sua consciência habita e aguarda a sua chegada.

    - Existem muitas possibilidades para este estado de despertar / renascer / acontecer, e o mais importante é a morte, mas ninguém quer saber disso, então existem diferentes métodos ou técnicas ...
    - meditação a longo prazo ... não há tempo nessas condições de civilização
    - fome a longo prazo ... bem a primeira opção
    - permanência de longo prazo em tmě..ovšem deve ser adepto a longo prazo e se preparar para ser absolutamente durável, caso contrário, não há apenas uma pergunta se rende, mas também os seguintes problemas psicológicos, se a tentativa falhar
    - alguns dias de privação de sono .. neste método você corre o risco de não retornar ao seu corpo, o que pode não importar para você, mas e quanto aos seus entes queridos? Eu garanto a você que meu recorde é de três dias e uma semana que eu levei para sair disso, eu acho que o recorde mundial é 5 dias, então a morte vem por exaustão
    - Fique na água salgada que te leva, suor é o suficiente. óculos + snorkel, várias horas sob a supervisão de uma segunda pessoa, eu também tentei esta técnica e devo admitir que é realmente possível .. escreveu sobre S. Lem no livro "Pilot Stories Pirx"
    - e então existem substâncias naturais chamadas enteógenos que deixaram nossos ancestrais ou deuses aqui na Terra para encontrar não apenas o caminho para eles, mas também para nós mesmos.
    Se usado enteógeno ajuste direito, engana a própria morte e não precisa se preocupar com as técnicas acima, mesmo para a paz de espírito é tudo o mesmo, de qualquer maneira, em um instante você deixar o seu corpo e você vai estar "lá" onde você vai.

    Pode-se escrever romances sobre o assunto, a experiência não é apenas real e eu quero dizer, literalmente, um homem ignorante sobre as coisas eliminados, mas as habilidades que você tem em seu corpo é absolutamente aprofundar e tornar-se parte de sua vida terrena ..

    como eu gosto de dizer, se eu vivesse na Idade Média, alguns de nós inquisição queimado até a morte, como foi o caso com o chamado. xamãs e bruxos, eles foram da mesma forma também o conhecimento, felizmente, hoje, é um tempo diferente e a Igreja sabe a verdade

    Eu posso lhe contar um pouco da mensagem que eu trouxe dos caminhos por trás dos amigos Cósmicos, seja você um cético ou um arque-astronauta.
    - observe as coisas ao seu redor que estão tocando você, mesmo que pequenas anomalias sejam um tipo de ajuda

    e como para o chamado, TVT ... como é que "nada" explodir fora do "nada", ao mesmo tempo, cada galáxia tem um devorador ou mesmo alguns Galaxie uns aos outros e se misturam, assim que o TVT, mesmo matematicamente excludable

    MarHor Saudável

    • M diz:

      Isso pode ser facilmente explicado, teria sido suficiente para passar algum tempo. Todos os objetos são naturalmente influenciados pela gravidade. E a expansão do universo não é tão forte que o espaço entre as duas galáxias esteja se expandindo a tal velocidade que as galáxias não se juntarão. A expansão é notavelmente aparente em enormes escalas muito maiores do que as galáxias individuais.
      Não pense que as pessoas seriam tão estúpidas que uma irregularidade tão primitiva não lhes ocorreria se tivessem uma base real.

      • MarHor MarHor diz:

        Gravitações com eventos de formas de energia escura no Universo dizem, digamos, alguns bilhões de anos atrás, mas o que fez tudo acontecer? Se TVT explodiu "apenas! "De um ponto, as Galáxias nunca interfeririam umas com as outras.
        Se você hipoteticamente ficou no meio de um buraco negro, o que não será, mas tudo ao redor, então é um oásis de paz /
        Seria melhor afirmar que TVT é multiplicidade e se aplica a todas as galáxias, mas o efeito resultante está do outro lado do universo paralelo.

        • M diz:

          Eu seria cauteloso com a explicação de um big bang como uma explosão pontual, que leva a equívocos.

          Se o raciocínio que você está usando não teria sequer criado estrelas, porque absolutamente todas as partículas elementares só se afastariam umas das outras. Não haveria força que os levasse uns aos outros, tudo apenas determinaria a extensão do espaço entre eles. Mas, como você mesmo escreveu, há gravidade. Mesmo que o espaço entre as partículas se expanda, aquelas próximas umas das outras são facilmente unidas. E o fato é que a gravidade não é apenas dominante entre as partículas que estão próximas umas das outras, mas também em distâncias tão grandes quanto as distâncias entre as galáxias próximas. O que é provavelmente o que você não percebeu - que mesmo entre galáxias vizinhas ele funciona praticamente da mesma maneira que entre a Terra e a Lua, então tudo determina a gravidade e nenhuma expansão perceptível do espaço entre a Terra e a Lua é observada.
          Ou seja, o fato de as galáxias interagirem de maneira diferente entre si não é de maneira alguma incompatível com a expansão do universo. Essa separação de todos os objetos uns dos outros, ou a expansão do universo, começa a prevalecer mesmo em escalas ainda maiores.

          • Sueneé diz:

            De acordo com a definição de TVT, o início da singularidade - isto é, um único ponto - embora seja descrito de tal forma que a física convencional não pode ser esperada, o que em si é uma observação interessante. :)

            Outra coisa que me ocorreu é que os fractais / flor da vida são o centro.

            • M diz:

              Singularidade não significa que foi o único ponto no espaço.
              Neste contexto, significa que houve tempo zero e não houve espaço. Então o universo não existia naquele momento, então não há nada a dizer sobre isso também. E a singularidade geralmente descreve essa incerteza em geral - ela é usada em muitos outros campos para várias coisas.
              Caso contrário, quando o universo não existia, até mesmo as leis físicas não eram conhecidas do nosso universo - é por isso que é descrito.

        • S. S. diz:

          Por que a galáxia não colidiria? Uma vez que o Universo inicial não é perfeitamente homogêneo, a gravidade com inércia assegurará que as galáxias estejam concentradas e seu conflito intermitente.

          Claro, o TVT se aplica a todas as galáxias e todas juntas. Uma de suas suposições é que não há lugar privilegiado no Universo.

    • Tom Tree diz:

      Onde e quando o universo foi criado pode ser derivado da lógica, mas o big bang é apenas uma construção lógica e uma tentativa de explicar de onde viemos.

      Se eu descobrir no caminho do lugar A o trem se move a uma velocidade na direção do lugar B, e pelo método inverso eu posso descobrir - e imaginar - que o trem deixou o lugar A então e depois e indo para o lugar Bonde será então e depois. O trem é movido por alguma forma de energia, diesel, eletricidade ou energia escura, o que é especulação. Se o trem for mais lento antes deste trem, porque ele tem mais de um vagão ou outros motivos, o trem mais rápido é mais lento para acertar.

      Talvez o exemplo seja impreciso, mas geralmente é com exemplos.

  • OKO OKO diz:

    MatHor píšeš:
    "O que você diria na estranha pergunta da VTV para o quintal? Eu acho que o TVT poderia ser refutado apenas por uma consideração matemática, estes são os dois opostos entre os quais a verdade resultante deve existir "

    Você poderia por favor se divorciar um pouco? Eu não entendo como ou o que você quer dizer, mas estou interessado nisso :-) Obrigado

  • OKO OKO diz:

    Suenee escreve:
    "Podemos tentar quebrá-lo se você aceitar como uma informação de origem. estados alterados de consciência. Veja. artigos sobre Aye ".

    O que você quer dizer? Como está indo? Obrigado

  • OKO OKO diz:

    Eu li a discussão e é um bom exemplo de abordagens típicas para o conhecimento. MatHor, Sueneé e outros estão obviamente presos em seu mundo-ace, onde eles não precisam se preocupar em provar suas afirmações, enquanto M e S são abordados por métodos científicos que exigem o oposto, então apóie cada teoria com medições / previsões verificáveis. Para que esses dois mundos se aproximem e se complementem, ambos os lados terão que dar um passo em direção a eles mesmos. Caso contrário, não acho que seja possível, seja pelo princípio de ambas as abordagens: :-(

    • S. S. diz:

      E que passos concretos você acha que deveria ser?
      Você pode aparecer em um exemplo, como deve ser esse passo de cada lado?

      • MarHor MarHor diz:

        olho, embora não somos todos igualmente intelectualmente sintonizado precisamente porque é um grande e construtivo, eles têm juntos algumas tantos anos discutindo precisamente que a diversidade nos leva a qualquer conclusão, porque se fôssemos todos iguais, nossa civilização atrofia e morre, como ele foi várias vezes na história.
        Não esqueça a coisa mais importante. . Eu não acontece nada no Universo, e algo deve acontecer e mudar, as circunstâncias devem se fundir em equilíbrio. . por exemplo, quando há mal, deve haver bom, etc. o mesmo vale para opiniões, pensamentos e o resultado resultante

        Sueney e M estão lindamente discutindo TVT, eu te louvo
        Também adicionarei minha ideia ao moinho de Hamlet. . . o que você diria na estranha pergunta da VTV para um ataque? Eu acho que o TVT poderia ser refutado pelo raciocínio matemático, estes são os dois opostos entre os quais a verdade final deve existir.

        • OKO OKO diz:

          Eu concordo totalmente. Aqui está a discussão, então estou aqui também. Geralmente isso não é, e é uma pena enorme não?

          Eu acho que apenas uma verdadeira coincidência, aparecendo em um nível quântico, é o motivo para o desenvolvimento do universo. Sem isso, tudo seria predeterminado (sempre seria possível fazer uma previsão exata de qualquer coisa). O que faria sentido então?

          E ainda, o que é VTV? Pessoalmente, acho que a intervenção externa no passado é bastante provável, então eu estava interessado :-) Obrigado

          • Sueneé diz:

            O VTV será um trocador de TVT. :)

            O princípio absoluto da coincidência indefinida chega a mim como algo que é de certa forma inaplicável. Esta indeterminação é dada apenas pela nossa capacidade de olhar para a amplitude do contexto de "causa e efeito". Numa situação em que cada ponto do universo é combatido com toda a relação M: N, então é com a causa e consequência de "fácil". Infelizmente difícil para o homem entender.

            • OKO OKO diz:

              Bem, se você está certo, isso significaria o que eu escrevi. Tudo seria um filme com um resultado predeterminado. Isso significaria, por exemplo, a ausência de livre arbítrio. Esse não seria o mundo em que eu quero viver :-)
              O que eu quero ou não é cientificamente irrelevante, mas desde que toda a observação até agora atesta a existência da coincidência como a natureza fundamental da natureza, vou manter minha opinião até que se prove o contrário.

              • Sueneé diz:

                Com relação à sua opinião, observo que temos uma opinião diferente. Apenas para deixar claro que, além de M: N, há algo que poderíamos chamar de consciência coletiva, que cria a realidade e, portanto, causa e efeito. Portanto, sua consciência e sua vontade são parte do todo. Ela é influenciada, assim como você a influencia. Neste ponto, eu concordo que se a sua parte não pudesse intervir por conta própria, não fazia sentido. No entanto, há também um fator coletivo… :)

                • OKO OKO diz:

                  Temo que isso não mude nada. Sem coincidência, a consciência coletiva não teria a liberdade de escolher ...
                  Caso contrário, assumo a existência da (não) consciência coletiva (tenho subjetivamente, mas cientificamente insuficiente, verificado, mas isso seria por mais tempo).

                  • Sueneé diz:

                    Eu pessoalmente presumo que todo fenômeno neste mundo é baseado em causa e efeito. É provavelmente a equação das variáveis ​​N, mas com um resultado claro. Nós não podemos contá-lo; nós não temos computadores tão poderosos, muito menos a equação, mas o mundo sabe disso de alguma forma. Nós simplificaremos isso como um fenômeno aleatório, mas pensemos que a Consciência Coletiva sabe. Assim como a sua (sub) consciência pode criar seus próprios espelhos (eventos) de acordo com a consciência coletiva macrosweet.
                    Eu ainda sinto certa liberdade lá. Pelo contrário, penso que o princípio superior é de alguma forma esperado. Existe uma certa simbiose.
                    É bom ter sua própria experiência com isso. :) Isso é algo que nenhum estudo científico pode levar.

                    • OKO OKO diz:

                      Desculpe, você não parece entender isso. Simplesmente não importa quantas sub-causas diferentes estão envolvidas e quão complexas e interconectadas são. Se o efeito-causa é sempre claro, é absolutamente tudo, mesmo a qualquer momento. Portanto, não há livre-arbítrio, não há desenvolvimento surpreendente. E chega a mim como desnecessário / absurdo e, portanto, acho que há uma coincidência fundamental.

                    • Sueneé diz:

                      podemos tentar quebrá-lo se você aceitar como uma informação de fonte. estados alterados de consciência. Veja. artigos sobre Aye.

      • OKO OKO diz:

        Por exemplo,
        Um lado da abordagem científica clássica
        Admita que pode haver fenômenos / fatos que estão fora do modelo de mundo comum e que eles podem ser essenciais para refinar / reavaliar esse modelo. Criar um Código de Conduta (Código de Conduta), cuja observância garantirá que o cientista relevante não será dehonest para o seu trabalho (especialmente no caso de uma descoberta positiva)

        O outro lado
        Pare de desdenhar a ciência clássica e, ao contrário, comece a usá-la para confirmar suas hipóteses onde é possível. A ciência clássica merece respeito, sem ela, por exemplo, a tecnologia que estamos usando, é claro. Se possível, não emitir afirmações não verificadas sobre os fatos e o caso, abra críticas.

        Ingênuo isso? Eu sei :-)

        • Sueneé diz:

          ad 1. Sim, este seria o metal, mas temo que a comunidade dominante de cientistas não concorde. :(
          ad 2. A debonação da ciência é até certo ponto dissuadida pela própria desonestação - apenas por não querer seguir 1.

          Então você descreveu o paradoxo da própria ciência até certo ponto. :))

          • OKO OKO diz:

            Eu deveria ter um exemplo de como o método científico poderia quebrar a questão da reencarnação e colocá-la em bases sólidas.

            Hipótese: As pessoas são capazes de recuperar experiências de vida anteriores em hipnose regressiva.

            Parte prática:
            1. Selecione uma amostra aleatória N (1000, por exemplo) de crianças com idade de 6
            2. Sob condições controladas (observadores independentes, supervisão médica) é trazido em hipnose e regressão pode tentar mover antes do momento do nascimento e lembrar de uma existência anterior
            3. Dados de registro:
            H = Quantas crianças conseguiram entrar em hipnose
            R = quantos deles "lembraram"

            A parte teórica ou o que pode ser deduzido a partir dos dados obtidos (terrivelmente simplificado, apenas para fazer sentido):
            1. Se R = 0, a conclusão é: o resultado é negativo (é altamente recomendado aumentar N e repetir)
            2. Se R> 0 e R <0 e R <= H, a conclusão é: a reencarnação é altamente provável

            Agora o doce finalmente:
            Se R H aproximando, isso significaria que quase todo mundo quem você vai entrar em hipnose, pode lembrar de uma vida anterior (que normalmente mantém). Este achado, então, mas pode-se inferir que as pessoas têm em suas vidas anteriores de alguma forma compartilhar (aumento da população), e, assim, a individualidade da morte do indivíduo é provável a expirar.

            Por favor, faça uma reserva, é apenas um exemplo de modelo.

            • OKO OKO diz:

              Eu não sei porque, a parte teórica estava errada. Deve ser o seguinte:
              1. Se R = 0, a conclusão é: o resultado é negativo (é altamente recomendado aumentar N e repetir)
              2. Se R> 0 e R forem significativamente menores que H, a conclusão é: o resultado é inconclusivo (é altamente recomendado aumentar N e repetir)
              3. Se R> 0 e R <= H, a conclusão é: a reencarnação é altamente provável

            • Sueneé diz:

              É legal você usar esse exemplo. É bem possível que tal estudo exista. Nós só temos que procurar muito, porque infelizmente a poeira provavelmente vai se sentar nela. :( Para a substância:
              a) Eu tenho um artigo sobre a vida post-mortem com as histórias de um neurocirurgião. O estudo científico não é, mas o tema é apropriado.
              b) A maioria dessas experiências com pessoas que, em condições normais (não expostos ao escrutínio científico) também deve 80-90% de eficiência assim. habilidades paranormais. Mas quando eles estavam vysvěteni examinando a sua capacidade começou a se deteriorar. Isso pode ser explicado pelo menos de duas maneiras:
              1) salientam que estão sob pressão de observação, o que perturba a concentração
              2) influência mental dos observadores (ie efeito quântico - onde o observador afeta o resultado)

              (Por favor, os verdadeiros charlatães e os trapaceiros fazem isso.)

              Um exemplo interessante em nosso debate é o documentário "The Girl with Retgened Eyes". Eu adicionei como um novo artigo.

            • S. S. diz:

              Para esta lembrança:

              No experimento, é necessário encontrar um mais realistas memórias de verificação. Isso significa que alguns konkréní e detalhes verificável que a pessoa reminiscing preocupado certamente não pode saber da vida contemporânea, ou não podem ser extrapolados com base em seu conhecimento da história.

              • OKO OKO diz:

                Sim, claro, e estou bem ciente disso. Portanto, é bom usar o mínimo possível de crianças para o experimento, mas elas podem falar razoavelmente bem (propus o limite 6). O problema poderia ser ainda mais reduzido selecionando uma amostra de crianças de uma tribo amazônica onde o acesso à informação histórica é muito pequeno. Seria melhor deixar as crianças crescerem em um ambiente controlado, sem acesso a informações históricas, mas isso provavelmente não teria acontecido :-)

              • Sueneé diz:

                As crianças relembram vidas passadas e descrevem detalhes de onde moravam, quem eram seus pais (podem descrevê-las e até mesmo conhecer reais ou fotos). Dê-lhes nomes reais, etc. Estes são os casos.

        • M diz:

          Em primeiro lugar, é importante dizer que a ciência é um método absolutamente desinteressante de conhecer o mundo.
          A partir deste título atrevo-me a dizer que a mente científica admite absolutamente todas as possibilidades. No entanto, exige que quaisquer afirmações que alguém contribua para a visão de mundo da humanidade sejam alcançadas através de um método científico. A quantidade e a força da evidência determinam o quanto a reivindicação é considerada provável.

          No centro da disputa está o fato de que todos definiram referências diferentes para o que ele considera ser uma boa razão para aceitar uma ideia. E duvido que a mente científica esteja disposta a descartar suas afirmações.
          De qualquer forma, o problema não é tanto o fato de que alguém dizer filosofa sobre extraterrestres. Esta é uma questão completamente aberta. O problema ocorre quando algo entra em conflito com o que já sabemos. É simplesmente indiscutível que os motores magnéticos necessários cujo funcionamento secretar pilhas de tentativas fracassadas e, especialmente, durante vários séculos conhecidas leis que são ensinadas na escola primária, não teria que ler um.
          Mas sim, eu retiro o que alguém tem a informação necessária, ou mesmo conscientemente rejeita ou ignora. Não importa em nada. Então eu posso, mas imagino que quando uma pessoa por algo para bater, então tente fazer essa experiência se novamente e até, dependendo do resultado, para decidir se esta é uma realidade / ilusão, portanto, se a ponto de dar, ou o que sobre a escrita .
          Esta é uma abordagem totalmente compatível e totalmente científica para uma coisa que não está necessariamente em conflito com crenças que são "fora do modelo do mundo comum". A única coisa a fazer é olhar a natureza, observar como ela funciona e construir sua própria opinião. Assim que é o contrário, será um mal-entendido.

        • Sueneé diz:

          Maritna, mas na minha opinião o esqueleto / conceito errado. Se você acredita que o país é plano, porque alguém contou e alguém verificou e alguém provou etc. e você não tenta se opor, então não haverá desenvolvimento.
          São histórias antigas, mas têm algo próprio (e acredito que você as conheça):
          Tudo foi inventado. Não faz sentido manter a Academia de Ciências.
          Nada mais difícil como o ar não pode voar.
          * Não é possível dirigir mais rápido que 35 km / h porque nós sufocaremos.

          etc.
          Acredito que aqueles que são os autores das declarações tenham sido sinceramente sinceros e apoiados por cálculos exatos. Mas o porão foi cortado. E tudo bem.
          Deixe-me parafrasear: Eu conheço milhares de maneiras de fazer um motor a partir de ímãs permanentes que não funcionam. Eu teria apenas uma coisa - a certa e a funcional.

          Você vai culpar Eison e Tesla por desperdiçar seu tempo em algo que era "absurdo"? :)

          Os antigos egípcios, os maias, os astecas, usinaram as pedras megalíticas como quando uma faca passava pela manteiga. Que não podemos repeti-lo não é prova de que não é possível.

          Todos os navios alienígenas espaciais, sejam eles de qualquer lugar para nós, viajam pelo espaço-tempo para nós a uma distância astronômica. Alguns até tão rápido que não podemos estalar os dedos. Mais uma vez, não sabemos, mas não é evidência de que isso não é possível.

          E, quanto ao rigor científico, e basta olhar para como ele lidou com a E-Cat, bomba de impacto ou de onde eles desapareceram toda a equipe Českolsovenský de cientistas que (acho que em 70. E 80.) Inteiramente sob as regras da ciência investigado telecinética a capacidade de pessoas sensíveis ...?

          Onde está a abertura para novas coisas de NEGLIGÊNCIA? Eu procuro por ela em vão. É por isso que este site está aqui.

          • M diz:

            A ciência questiona tudo, claro, acima de tudo, por si mesma. E o problema com todos os exemplos mencionados é que ninguém nunca contou ou falhou. Eram idéias vazias baseadas no senso comum muitas vezes confuso, não em conclusões científicas.
            No entanto, conclusões científicas reais estão equivocadas, e a pessoa que confiava nelas vivia naturalmente com ciúmes. Aqui, no entanto, é que a asserção científica, isto é, a baseada em evidências, tem alguma probabilidade de que realmente seja, e alguma probabilidade de que seja um erro. É possível falar com ele, questioná-lo, consertá-lo ou prová-lo ainda mais fortemente. A alegação infundada tem a probabilidade de se aproximar de zero, e a única chance para ele é que você acidentalmente acerte o que realmente é. Portanto, afirmações infundadas não pertencem a uma discussão civilizada, porque são totalmente inúteis e não são uma forma significativa de lidar com elas.
            E talvez você nem perceba o quanto do que você está escrevendo é algo sem fundamento. Por exemplo, Edison e Tesla estão seriamente envolvidos na construção de um motor magnético. Há muitas coisas sobre Tesla, mas se eu quisesse ver o material autêntico onde Tesla resolve os motores magnéticos, você não tem nada. E a mesma música é sobre todo o resto.

          • M diz:

            Eu colocaria tudo em um curto parágrafo.
            Cientificamente fundamentadas reivindicações a razão é justificável para segurá-lo para escrever, mesmo que fosse alegações falsas, infundadas, embora não ainda teve uma grande chance era verdade. Porque sabemos de antemão o que é a verdade e a única abordagem racional é que confiar em evidências atualmente disponíveis. Se as pessoas discordam sobre isso e nunca vai falar sobre o mesmo comprimento de onda.

            • OKO OKO diz:

              Eu concordo. Em essência, você descreveu o passo necessário do outro lado. O primeiro passo lateral está faltando. A ciência convencional deveria estar mais aberta para explorar hipóteses não convencionais. Imagine a situação se hoje, na mesma organização, dois cientistas pedissem uma bolsa igualmente grande. Alguém gostaria de examinar algo sobre as presas e o outro gostaria de provar a reencarnação. Qual deles você acha que a concessão vai receber?

              • M diz:

                Claro, vocês pessoal.
                Mas não é porque a ciência não quer que a reencarnação investigue, mas porque não pode. Explorar algo assim seria no nível da pesquisa que provaria a existência de Deus. Afinal, a ideia de reencarnação tem origem direta na religião. A atitude da maioria dos cientistas seria a mesma que a de Deus, isto é, não há razão especial para pensar que existe tal coisa. Mas isso é tudo o que há para dizer.

                • OKO OKO diz:

                  Bem, você vê. Preconceito. Então, isso é exatamente o que não está certo hoje. Por que a reencarnação deveria ser necessariamente algo religioso? Pode ser bastante natural e até mesmo benéfico para a vida. Então, por que ter opiniões pré-negativas?

                  • M diz:

                    Você provavelmente me entendeu mal. Eu apenas disse que a ciência não deveria investigar. Esta é uma visão factual puramente neutra.

                    Caso contrário, é claro, estou ciente de que a reencarnação não precisa necessariamente ser religiosa. Eu não escrevi nada assim. Está apenas enraizado em algumas religiões orientais.

                    • OKO OKO diz:

                      Então, acho que ele definitivamente precisa explorar. Qualquer indicação de como isso pode parecer eu disse.
                      Se não fosse possível estudar essas coisas cientificamente, então provavelmente não haveria psicologia como um ramo da ciência ...

                    • M diz:

                      Como S já sugeriu, este não é um método para detectar que existe uma alma que realmente se move de corpo para corpo. É apenas um teste para saber se as pessoas podem se lembrar de algo durante a tentativa e são capazes de falar sobre isso.
                      O crente também lhe dirá como ele experimentou Deus em sua própria pele e que ele tem certeza de que ele existe. Mas não é prova cientificamente aceitável que existe um deus. É apenas algo na cabeça das pessoas. E se é verdade que a alma é algo de uma coisa intangível fora deste mundo (assim como o deus), então a ciência simplesmente não precisa examiná-la. A única coisa que a ciência pode dizer sobre isso é que, se não for possível medir em nosso mundo, podemos nos comportar como se não existisse e seria o mesmo.

                      Caso contrário, no que diz respeito à hipnose e coisas semelhantes, é possível olhar para o que Derren Brown está fazendo, e se tem uma ideia de quais são as diferentes técnicas e o que pode ser feito com as pessoas. Ele mesmo é um grande oponente de vários fenômenos paranormais e diz que tudo que ele faz é apenas psicologia.

              • Sueneé diz:

                Martin, deixe-me discordar parcialmente. ;)
                Concordo que eles provavelmente ganhariam as tatuagens, porque não há perda de prestígio ...
                Em particular, eu queria salientar que a reencarnação não é a priori ligada à religião. Estar interessado (estudando a essência) reencarnação não significa que você tem que ser um crente em termos do conceito de religião. Por outro lado, é verdade que algumas religiões ancoraram a reencarnação como parte da doutrina.

                Além disso, até onde eu sei, existem cientistas que são crentes. E há aqueles que tentam provar a existência de Deus. Eles vão sobre as "partículas divinas" ...;))

                • S. S. diz:

                  O termo "Divine Particles" é antes uma abreviação jornalística ou de marketing. Algo como "Hašek é Deus".

                • M diz:

                  É claro que não escrevi que os proponentes da reencarnação devem ser membros de uma religião. Apenas apontei que a reencarnação faz parte de algumas religiões.

                  Eu escrevi sobre a maioria dos cientistas. Porque os cientistas e a sociedade geralmente educada têm a maior parte do ateísmo entre todos. O fato de que existem cientistas crentes, é claro, eu sei, e isso não nega o que escrevi.
                  Caso contrário, garanto que nenhum deles está tentando provar a existência de Deus. Isso é, em princípio, impossível, além de provar que existe uma alma que se move entre os corpos.
                  Como já foi dito, a "partícula divina" é apenas um termo popular para o bóson de Higgs. Sua pesquisa, claro, não tem nada a ver com provar Deus.

          • S. S. diz:

            Suenee escreve:
            "Acredito que aqueles que são os autores das declarações foram sinceramente sinceros e foram apoiados por cálculos exatos. Mas o porão foi cortado. E tudo bem.

            Hmm - e você acredita que todas as declarações que você disse sobre uma personalidade histórica específica realmente diziam? Você verificou isso? Como?

            -

            Quanto à equipe da Checoslováquia: Você quer dizer o grupo de Rejdak trabalhando sob STB? Ou algum outro?

            (até as outras perguntas são interessantes, mas tente discutir e concluir pelo menos alguma coisa)

  • M diz:

    Se eu responder as perguntas ...

    1. Perguntas clássicas que foram respondidas muitas vezes. Ambos podem ser respondidos pelo fato de que, no momento da criação do universo, "no tempo zero" não havia espaço à parte. Não se pode imaginar que alguém fique em algum espaço vazio e, em algum momento, de repente, em algum lugar, de algum lugar, haverá uma explosão. E embora eu entenda que não é fácil de entender, a resposta correta é que o universo foi criado em todos os lugares. Não havia parte do espaço onde a origem do universo não poderia surgir, pois a origem do universo era em si a criação do espaço. Então o universo foi criado onde a Terra é agora, e onde a galáxia de Andrômeda está, apenas em todos os lugares. Somente o universo desse volume infinitamente pequeno abriu um pouco, então não é totalmente compatível com a ideia errônea e confusa de um big bang como uma explosão pontual no espaço vazio. Agora é provavelmente a resposta óbvia para a questão do que o universo está expandindo. Não entra em nada, o universo em si é um espaço inflável e não há espaço no universo. É, portanto, equivocado imaginar algum espaço ao redor do universo no qual o universo deveria se expandir.

    2. O significado ou propósito do universo é uma questão filosófica e religiosa. O TVT (ou ciência em geral) não tenta responder a essa pergunta. A idéia básica do TVT é simplesmente tal que, quando sabemos que o universo está se expandindo, parece natural que anteriormente tinham que ser cada vez menores e menores até que foi bem no início do infinitesimal (e isto foi confirmado, inter alia, a CMB descoberta) . As principais implicações são que o universo às vezes tem que surgir, que é finalmente antigo e está constantemente mudando. É uma contrapartida da teoria estática do universo que sempre foi e será como é agora, que é um modelo que é agora quase definitivamente refutado.

    3. Eu não sei exatamente o que significa o movimento dos corpos no universo. Considerando o contexto do big bang, suponho que as grandes escalas dos corpos se afastem rapidamente. Há uma necessidade de alguma unidade. Nós o chamamos de energia escura. E qual é a energia escura? Não sabemos por que o chamamos de escuro. Mas às vezes chegamos a isso. Novamente, este não é um assunto diretamente relacionado ao TVT, como é mais geral com cosmologia.

    • Sueneé diz:

      ad 1. se eu entendi corretamente, então em algo que não era espaço limitado. E o que é que não estava aqui e TVT? Em princípio, não importa o que o universo (de acordo com a TVT está se expandindo) porque obviamente tem seus limites. Se eu sair do conceito de Nassim Haramein, estimo que nosso Universo fará parte de um fractal crescente. Parece-me ser uma conseqüência lógica do fato de que tudo neste Universo com o princípio do fractal funciona como um princípio básico de construção.
      ad 2. isso pressupõe uma seqüência temporal linear de eventos. Tenho motivos para acreditar que isso continuará sendo uma longa teoria, porque não entendemos o comportamento do tempo. O tempo definitivamente não é "constante" em todos os momentos.
      ad 3. Obviamente, energia escura é o mesmo que energia de ponto zero = energia livre. Ou seja, algo que está em toda parte, há o suficiente e não há fatura para consumo. Então eficiência> = 100% :)

      • M diz:

        1. A resposta, de acordo com o conhecimento atual, seria que não havia nada na frente do universo, ou não havia "o que" o universo deveria criar. O espaço foi, portanto, limitado a algo, mas nada. Como tentei sugerir, essas coisas não podem ser senso comum. Funciona apenas na vida cotidiana ao nosso redor, não na compreensão da teoria da relatividade, da mecânica quântica e de outros conceitos que consomem pensamentos.
        2. Eu não sei exatamente o que entender por tempo constante. De qualquer forma, TVT foi no momento da sua criação realmente apenas uma hipótese baseada no fato de que o universo está se expandindo, e assumiu-se, portanto, que volta no tempo foi ficando cada vez menor. Hoje, é apenas uma teoria de pleno direito, que é amplamente reconhecida como a menção a esta hipótese tem acumulado uma grande quantidade de observações que retratam a formação das primeiras estrelas e galáxias, o universo se expande e, basicamente, o surgimento de massa atômica, que era um ir demasiado quente. TVT pode muito bem ser falho em muitos aspectos, mas a principal ideia que o universo sempre existiu e sempre o mesmo, mas às vezes antes do período final começou e evoluiu em sua forma actual, é agora muito difícil de refutar.
        3. Não tenho certeza se é a energia que poderia ser contada figurativamente para inundar o fogão. É claro para nós que deve haver algo que impulsiona o universo em expansão e é chamado de alguma energia, mas obviamente estará fora do alcance do que conhecemos hoje. Mas vamos ver o que vai acontecer, mas ainda não sabemos nada sobre isso.

        • Sueneé diz:

          ad 1a. definindo um lugar e dando-lhe a infinidade simples de qualquer coisa, então você definiu-o como algo absolutamente certo e concreto. Então, se você tem alguma idéia de "que" alguma ideia, é totalmente concreto, mesmo que fosse o resumo máximo - você o criou. É o mesmo paradoxo de "nada é nada". Se alguma coisa eu nomear e der alguns atributos / flags, então eu acho que eu criei.
          ad 1b. se deixarmos a pergunta "ONDE?", você ainda tem a pergunta "PORQUÊ?" Há exatamente a razão pela qual a observação de Hórus sobre alguma intervenção está em vigor. Eu acredito que um princípio funciona através do espaço por espaço / tempo / dimensões / universos (pequenos e grandes Deuses) e isso é "causa e efeito".
          ad 2. TVT é apenas uma teoria e isso é tudo. :)
          ad 3. Eu diria que, com a compreensão da natureza da energia livre, não há necessidade de aquecer esses fogões. ;) Sim, é algo que impulsiona tudo e tudo ... algo que você não pode enviar contas de consumo. Infelizmente, esta é a razão pela qual ainda estamos no lugar. A razão pela qual as pessoas morrem em suicídios misteriosos por causa disso, os aviões estão caindo, eles estão envenenados, etc. Tesla já escreveu sobre energia livre e outros. Antigravidade, energia livre, etc., tudo esteve aqui e em algum lugar tem acesso a ela. Mas não o público. Mas afinal, essa é a web. : D

          • M diz:

            1a. Se eu definisse um lugar, sim, seria "algo". A piada é que não há lugar em que o universo foi criado. Isso, é claro, dificulta a incapacidade do homem de imaginá-lo, mas isso não muda nada.
            Nos deixe perceber que nós não estamos olhando como é - nós nunca pensaremos nisto. Eu só respondo ao interesse declarado em aprender sobre a TVT, e mais ou menos, estou relatando como essa teoria está se aproximando.
            1b. Vou repetir. A pergunta POR QUE, em qualquer sentido, a ciência não encontra a resposta. A ciência, ou TVT aqui, fala apenas sobre como isso aconteceu.
            2. TVT é "apenas" teoria, bem como a teoria da teoria da relatividade, que, e talvez concordemos, funciona - descreve os eventos na natureza como eles realmente são. A teoria já é um conjunto coerente e coerente de ideias com outras descobertas. A palavra "justa" é mais sobre o conceito de hipótese, que é uma das premissas iniciais de como ela pode funcionar, mas não passou por nenhuma investigação mais aprofundada.

            • Sueneé diz:

              ad 1a. mais uma vez você definiu e descreveu dizendo: "nenhum lugar em que o universo se originou" não é ...
              ad 2a. ok, definição de termos. Para mim, a teoria ainda é uma teoria, a menos que a prova seja fornecida.
              ad 2b. Infelizmente, TR tem seus limites. Um deles é a velocidade da luz, que definitivamente não é o máximo. :)

              • M diz:

                1a. Eu escrevi exatamente o oposto - que não há nada para limitar. Mas isso não importa, é mais uma discussão sobre semântica e a ideia básica de um big bang que eu acho que está suficientemente desmantelada.
                2a. Que é uma terminologia um pouco diferente do resto da humanidade. Não quero repetir, mas ambos sabemos que, por exemplo, a teoria da relatividade é apoiada por uma enorme quantidade de evidências (sem que o GPS não funcionasse), embora também seja "apenas teoria". O mesmo big bang. Como escrevi, o universo é finalmente antigo e dinâmico (= TVT), agora é virtualmente certo.
                2b. Você pode pensar nisso, mas temo que nem mesmo tenha um leve indício de prova disso. A palavra "definitivamente" não é, portanto, apropriada. Espero registrar sua própria contradição no fato de que, em sua crença totalmente infundada que você pode fazer sem provas, enquanto na verdade a teoria você não é bom o suficiente comprovada, porque você provavelmente de alguma forma não gostam, e o único argumento contra ela tê-lo, é que "é apenas a teoria ".
                E é exatamente isso que é dito acima - ideias pré-criadas determinam como a natureza deve funcionar. Neste momento, para mim, esta discussão deixa de ser interessante porque caiu diretamente nesses extremos.

  • MarHor MarHor diz:

    Senhores obrigado por uma boa discussão. Não demorará muito e algumas das teorias loucamente concebidas cessarão, que é a melhor maneira de conhecer a verdade sobre o Universo e, portanto, sobre nós mesmos.

  • S. S. diz:

    Porque talvez o meu comentário esteja preso em algum lugar nas profundezas da discussão, vou tentar repeti-lo:

    O título do artigo é um pouco enganador:
    Os cientistas, mencionados no artigo, não questionaram a rebelião do Big Bang.

    Eles apenas questionaram a explicação de onde a polarização medida da radiação relíquia se originou. A equipe que publicou as medições (March 2014) surgiu com a teoria de que eles são os vestígios das ondas gravitacionais do Big Bang. A outra equipe mostrou (outubro 2014) que teoricamente poderia ser um milionésimo de poeira cósmica. A discussão e a busca por novas medições para decidir a disputa ainda estão em andamento. Enquanto isso, parece mais com o pó (que após o exame dos argumentos é reconhecido pelo primeiro grupo), mas não é inteiramente certo se eles participarão do fenômeno.

    Geralmente, este caso aponta para o modo como a ciência funciona: Toda descoberta revolucionária é examinada, controlada e submetida a repetidos escrutínios, medições e críticas de especialistas de todos os lados. Fomos capazes de seguir a mesma abordagem para descobrir a fusão a frio.

  • Spajdy diz:

    A teoria do Big Bang é fundamentalmente correta, mas é um erro que é forçosamente confinado ao mundo material. Se os cientistas estivessem dispostos a parecer um pouco mais alto, começaria a fazer sentido. :-)

    • S. S. diz:

      O que impede você de espalhar a teoria?

      Gostaria de lembrar que algumas das experiências devem ser adicionadas a essa extensão para garantir que a ampliação dê melhores resultados do que a teoria atual.

      • Spajdy diz:

        Acima de tudo, obscenidades materialistas, semelhantes a você, incapazes de entender que, no nível sensorial, nenhuma experiência pode comprovar isso. Este é um assunto sobrenatural. É assim que pessoas como você batem suas portas, levando a uma compreensão completa da evolução inicial do Universo. Eles nunca entenderão isso e, uma vez que se afogarem em suas teorias ... afinal, muitos já se afogaram. E é tão bom. :-)

        • S. S. diz:

          Se algo não puder ser verificado em um nível sensorial, sugira algum tipo de verificação nesse nível de super sensorial.

          Todos podem fazer o que ele quer fazer com as coisas não verificáveis ​​- a verdade é que ele pode, mas ele não precisa. Um bom exemplo é Pastafariania e seu monstro de espaguete.

          • w diz:

            intuição (6ty sentido), de ganso carne sob você em breve alguns sons (música), apreensão e a sensação de que a coisa aconteceu teu nadzmyslové proximal são todos os assuntos (embora eles fazem você se sentir sentido diferente).
            É indiscutível que tais sentimentos (coisas) são experimentados por muitas pessoas, só que eu não consigo imaginar como você gostaria de medi-lo. Nesse aspecto, como seres humanos, somos o aparato científico mais avançado, mas os cientistas não acreditam e seus testemunhos não são aceitos.
            Como você escreveu, todo mundo pode chorar o que ele quer fazer?
            Mas também podemos observar a singularidade com a mesma ótica, onde os cientistas também dão um tapa no que querem :)
            Spajdy escreve bem

            • S. S. diz:

              As coisas que você descreve podem, claro, ser medidas. Existem os chamados testes cegos. Eles simplesmente tentam experimentar as pessoas tanto quanto a transferência de informações por seus sentimentos difere da coincidência.

              A pele de ganso após os sons é um fato tangível: ambos podem ser medidos, talvez eles possam rastrear o caminho e como os nervos se espalham pelos nervos.

              No que diz respeito à singularidade: descrevi-o em outro lugar. Singularidade é apenas um final hipotético da história da história do Universo no passado. Talvez fosse bom se você estivesse tentando indicar em que lugar de volta à história sua idéia da evolução do Universo começará a diferir daquela do físico.

  • S. S. diz:

    1. Muitos textos religiosos antigos são muito gerais e muitas vezes inconsistentes. Se você tomar algo específico, geralmente não é um problema nesses textos antigos encontrar algo que se pareça com isso.

    Se os cientistas acharem que a Terra é plana, eles encontrarão uma confirmação clara na Bíblia, por exemplo. Se for (quase) redondo, estará lá quando apropriado (IMHO um tanto apertado) interpretação também.

    Um exemplo típico das afirmações aplicáveis ​​vagas e cokolibv são os juramentos do Pythian.

    -

    No que diz respeito à fusão:
    Você concorda que a partir dos ensinamentos espirituais significaria primeiro de Kant de cerca de atender aos requisitos resumidas em seu livro "Prolegomena para qualquer metafísica futuro que será capaz de se tornar uma ciência"?
    Se não, por quê?

  • S. S. diz:

    Talvez seja útil se o artigo tiver links para recursos dos quais o autor desenhou.
    É particularmente gracioso referir-se a citações (aqui, por exemplo, uma cópia de um parágrafo da Wikipedia).

    -
    Quanto à referência a ondas gravitacionais:
    Críticas e dúvidas não dizem respeito ao Big Bang, mas se as ondas que são capturadas são realmente dele.

    Meio ano após a descoberta dessas ondas, descobriu-se que havia mais poeira naquela direção do que a equipe original supunha.
    Então, trilhas presas podem nem ser do Big Bang. Essa confusão foi sobre críticas.

    Mais necessário aqui:
    http://www.csmonitor.com/Science/2014/1021/POLARBEAR-project-offers-clues-about-origin-of-universe-s-cosmic-growth-spurt

    -
    Lembro-me de que "Big Bang" significa duas coisas bem diferentes:
    1. Singularidade Inicial (Planck's Time, Planck Size)
    2. Fase de desenvolvimento inicial (frações de segundo, minutos ou anos)

    Talvez seja bom se o autor do artigo no início claramente escreveu, qual desses significados ele usou e consistentemente usou.

    Ambas as medições da onda gravitacional e minha contribuição são de importância secundária.
    No entanto, o artigo mistura estranhamente com o primeiro significado.

    -
    No total, eu também gostaria de saber quem são os cientistas específicos (por favor, cite) que não explodiram nada. Nos livros que leio, geralmente é escrito que não temos conhecimento sobre a singularidade inicial. Existem muitas teorias que explicam isso, mas dados experimentais estão faltando para permitir que eles discutam e eliminem os errados.

    • Martin M. diz:

      toda a teoria do big bang não me parece científica, porque, se não há nada na singularidade inicial sobre o que pode ser extraído dela? Eles derivam de dados para eventos, ou toda a teoria é baseada em talvez ... sem nada eu citei a mim mesmo porque o que, na opinião deles, foi um grande estrondo para fazer a causa do estrondo? Dados experimentais confiáveis ​​nunca existirão porque os cientistas têm que simular o estado antes de um big bang e eles não podem, porque eles não sabem nada sobre isso ...

      • S. S. diz:

        Eu não sei se você percebe isso, mas ela é toda a teoria construída de alguma forma do outro lado. Isso significa de dia para dia. Isso é feito refletindo o estado atual do Universo (incluindo os componentes dinâmicos desse estado) com base nas leis físicas conhecidas de hoje no passado.

        Singularidade é praticamente o estado final dessa retrospectiva. Algo parecido com um ponto em que os paralelos se encontram. Ou como a temperatura zero absoluta, onde as curvas das equações termodinâmicas comuns terminam.

        Há várias teorias (talvez a mais difundida delas é a teoria da supercorda), que superará a singularidade.

        -
        E eu lembro mais uma vez: A Teoria do Big Bang descreve os eventos seguindo a singularidade. Como a termodinâmica, descreve temperaturas acima do zero absoluto.

      • Spajdy diz:

        Martine, não faz sentido porque os cientistas são baseados em algum tipo de resíduo de conhecimento espiritual que forçosamente se prende ao mundo dos sentidos. Então, a base está certa, mas termina, e eles podem ser construídos na cabeça.

        • S. S. diz:

          Talvez ambos tentem descrever com a maior precisão possível em que ponto, de hoje para o passado, a descrição física do Universo deixará de fazer sentido para você. Ou como, quando, quanto e quanto sua ideia começará a diferir.

          Isso é provavelmente um bom começo.

          Outra possibilidade é que você liste especificamente os resíduos sobre os quais você está falando e, especificamente, quais são os resíduos que você acha que não pertencem a você e que, de acordo com você, formam o todo do qual os resíduos se originam. Seria ideal para mostrar exemplos.

  • Martin M. diz:

    TVT é uma porcaria. Os cientistas não sabem e assim as pessoas dizem em nada bom bang e tudo é aqui :) e, em seguida, o assunto não vive o assunto e é :)) se você pensar sobre isso para descobrir que é apenas um blabol….

    • w diz:

      não precisa ser engraçado, assim como toda a Bíblia e outros textos religiosos / espirituais não precisam ser escritos. Em muitos textos antigos, o surgimento do mundo é descrito, similarmente ao TVT, como uma linguagem "não-védica".

      Eu sou da opinião de que a ciência ea espiritualidade no mesmo tempo quebrou a distante e é uma pedra de acidentes em todo o nosso planeta e desenvolvimento spločnosti. Quando os cientistas sérios começar a lidar textos esotéricos e idéias, vai parar em estes sabedoria visto como contos de mente fraca e aceitar que existem também as forças que estão para a ciência de hoje "neochytateľné" (não móvel), uma ciência / arte que a penetração destes duas direções (atualmente percebidas como absolutamente contraditórias) e então a prosperidade humana pode começar.
      Fundir e cooperar com a ciência e com o espiritual eliminaria disputas religiosas de longa data, lançando ciência científica, um ano que ainda não vivenciamos. Mesmo Nikola Tesla tinha uma citação tão bonita que me diz a alma (paráfrase):
      Se a ciência começar a lidar com o mundo não-físico (espiritual), por décadas, a humanidade experimentará um progresso que não vemos há séculos.
      (e o cavalheiro provavelmente sabia o que ele disse, pois nós, como humanos, somos gratos a ele pelas muitas invenções que foram atribuídas a outros cientistas nas finais - e estas são apenas as materiais, como muitos entusiastas sabem, muitos dos princípios que não entendo hoje. nem mesmo a maior cabeça científica, você levou para o túmulo, ou a CIA para o cofre de paredes grossas) :)
      um bom dia para todo o meu prazer

    • OKO OKO diz:

      Então, qual é a teoria correta?

      • MarHor MarHor diz:

        Teorias podem ser milhões e Aldebaran.cz é uma fábrica de teoria. Mas a verdade é apenas uma. Eu sou apenas você, então estou olhando para o sudoeste da estrela de Aldebaran.

        • OKO OKO diz:

          E como a verdade soa? O roubo está falando sobre isso, mas nada de concreto. Espero que não seja secreto. Para dizer a verdade, não gosta de todos nós, não é?

Deixe um comentário